Про Мнение и логику

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

В последних статьях про эмоции и логику упоминал, что надо бы разобрать механизм принятия решения с точки зрения логики или эмоций; хотя в предыдущей статье уже погрузился в эту тему, но можно и отдельно рассмотреть. А также попробую поворотиться к первоисточникам, и разобрать само понятие логики.

Казалось бы, логика и есть логика, чего её разбирать. Определение уже приводил в первой же статье цикла; это наука и способность к рассуждению, и всё вот это. Тем не менее, в каментах регулярно меня упрекают в том, что я... навязываю собственное мнение; а на деле-то всё совсем не так. При том, что мои статьи на 146% состоят из логического анализа; пусть и в таком не шибко подходящем для этого деле, как гуманитарные (социальные) вопросы. Где мнение, а где анализ. А почему бы и не разобраться, действительно, где?..

Общественное пространство сейчас действительно настолько сильно обсижено информационными паразитами, что подобные абсурдные вопросы не то, что имеют место быть, а вполне насущны и актуальны. Частное Мнение сейчас перебарывает и Правду, и Истину; я же Свободная Личность, имею право на собственное мнение. Даже если оно абсурдно, ошибочно, а зачастую и просто лживо; да, это напрямую следует из легитимизации Лжи как таковой.

В статье о институте репутации показывал, что сейчас в общественном пространстве совершенно нормально врать или заблуждаться; говорить сегодня А, а завтра Б, при том, что А = отрицание Б. Это вносит хаос в жизнь Общества и провоцирует граждан становиться обывателями; зачем мне разбираться в том или сём, там всё равно чёрт ногу сломит. Но вместо того, чтобы действительно разбираться в том или сём, граждане "эксперты" занимаются несением ахинеи или откровенной Лжи; может, не все, но 99% - точно. Вспоминаем про институт рекламы - вместо информирования населения ему в уши заливают сопли с сахаром, замалчивая недостатки рекламируемого товара или услуги; заведомая неполнота информации == полуправда == Ложь. И кто у нас этим занимается? Когда в следующий раз наколетесь на рекламе очередной параши, вспомните этот твит.

Основная проблема подобного подхода - в том, что, выражаясь языком персонажа старого кино, Мнение, как дырка в заднице, есть у каждого; и почему мнение одного (пусть даже "иксперда") должно быть важнее других; например, вашего собственного? Какое оно вообще имеет значение? Вспоминаем частый вопрос на интервью - "ваше мнение о том или сём"; это же как роспись в собственной проф. непригодности; зачем это нужно хоть кому-то?.. Это же Мнение. Это не знание, не логические построение, а просто субъективная эмоциональная оценка. У Маши одна оценка, у Васи другая; а если вам важна оценка какого-то неведомого (или даже известного) организЪма, то это похоже на какое-то заболевание.

Иногда, конечно, это используется в переносном смысле (хотя это тоже - признак непрофессионализма); "послушать мнение экспертов" - это значит (в терминологии инфо-паразитов) получить экспертное заключение. Но это же не Мнение, а нечто другое. Логические выводы, факты, и всякое такое. То, что эти понятия в общественном пространстве перемешаны (вам же тоже непонятно, в чём проблема?) показывает, что Мнение как минимум так же важно, как Правда или Истина. Ну, увы всем нам.

Совсем Мнение отрицать, конечно, не стоит; мы все оцениваем окружающий мир субъективно и эмоционально, и это - составляющая нас как Человеков. Но это же субъективная оценка, и сплошь и рядом - ошибочная и неверная; но раз я так считаю, то так тому и быть. И когда она котируется на уровне Правды (экспертного заключения) или Истины (реальных фактов объективной реальности), это - признак виртуализации всего Общества; когда реальность подменяется субъективными картинками.

Логика, в отличие от Мнения, базируется на определённых предпосылках, и действует по не менее определённым законам. Это не гарантирует её от ошибок, но можно хотя бы понять, в чём была ошибка; а вот мнение ошибочным быть не может (по крайней мере, для обладателя этого самого Мнения) - я считаю, что А или Б, имею на это полное право. Поэтому и рассуждения, построенные на Мнении, важны только для обладателя этого самого Мнения, а для вас или меня не имеют никакого смысла - у нас и своё Мнение найдётся. Вот так я и показал бессмысленность споров в этих ваших интернетах. ;)))

Логика может ошибаться (т.е. приводить к неверным заключениям) в разных случаях; даже когда предыдущие выводы были верны и её законы также верны, это всё равно ничего не гарантирует, если существует неполнота данных. Например, прогноз погоды построен на определённой логике, предсказывающей погоду в определённых метеорологических условиях; но процессы в атмосфере и на поверхности Земли настолько сложны, что полностью их описать и учесть не в состоянии ни одна метеорологическая служба; отсюда и постоянные ошибки в прогнозах.

Стоит напомнить разницу между обманом и ошибкой - метеорологи не имеют целью вас обмануть и промочить под дождём; у них действительно нет нужных предпосылок для заключений; поэтому они не врут, а ошибаются. А вот граждане, распространяющие рекламу, намеренно скрывают часть неудобной для себя информации, с целью принудить вас принять решение в свою пользу; вот это без каких-либо натяжек можно назвать Ложью.

И это не мнение, а логика. Да, она тоже может ошибаться, по причине неполноты информации или несовершенства собственных законов, но это будет именно ошибка, а не Ложь. И вы можете проследить, в каком месте она присутствует, и как влияет на выводы. То есть применение логики делает вас потенциальным соучастником логического вывода; если вы найдёте ошибку (или неполноту) в логических выражениях, вы можете вмешаться и всё поправить. В отличие от подхода, основанного на Мнении, потому что оно... ну, вы помните. И если вы с ним не согласны, то это ваши проблемы.

Логика, напоминаю, основывается на предыдущих предпосылках; я в своих статьях постоянно расставляю ссылки на предыдущие статьи по теме, а также на источники данных, откуда я беру те или иные определения. То есть пытаюсь показать собственную логику; это сплошь и рядом не мои мысли и тем более не мои определения, а логическое переосмысление происходящих процессов. Многие вопросы, о которых пишу, были разобраны ещё бородатыми греками много тыщ лет назад; но кто полезет в старые папирусы в эпоху интернетов?.. Само понятие логики, базовые приёмы и даже часть символики осталась ещё со времён Аристотеля, если не раньше. И то, что сейчас приходится объяснять, почему эмоциональный выбор опаснее логического, это признак декаданса и деградации общественного сознания вообще.

При этом, как уже говорил в предыдущий раз, полностью заменять логику эмоциями и наоборот некорректно; всё хорошо в меру, и у каждого - своё место в нашей жизни. Перебор эмоций, навязанный современной "культурой", опасен постоянной манипуляцией обывателем со стороны заинтересованных лиц (а их много), да и вообще путь от человека к скотине; но и обратное - тоже чревато, и тоже расчеловечивает - только уже не в сторону скота, а в сторону робота или винтика. Везде нужна золотая середина.