О провоцировании

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Отойду от цикла статей про безопасное общество; хотя и не очень далеко. В статье о культуре упоминал о провоцировании; и попробую покопаться в этом понятии. Да, ведь "всем же понятно", но на самом деле нет.

У термина "провокация" много значений; и в большинстве из них фигурирует явный характер провокации:

Провокация

— вид психологической манипуляции, осуществляемой в интересах провокатора с целью побуждения оппонента к определённым действиям, влекущим для действующего лица негативные последствия.

Провокация - это серьёзный проступок, карающийся Уголовным Кодексом (хотя там не всё так однозначно); но это если мы рассматриваем умышленную провокацию. То есть если у человека был умысел (цель) побудить кого-то к действиям бла-бла, повлекшим бла-бла, тогда это - умышленная провокация, переходящая в подстрекательство.

Но бывает провокация и не-умышленная. Например, многим водителям известно понятие "бесконтактное ДТП", которое, как правило, возникает по причине умышленной или не-умышленной провокации со стороны третьего лица. То есть некий водитель А творит на дороге какую-то дичь, в ходе которой, уходя от столкновения, сталкиваются водители Б и Ц, а водитель А как будто бы и не при делах, и зачастую просто уезжает, оставляя место ДТП. Иногда А действительно не понимает и даже не замечает, что его действия приводят к последствиям; тем не менее, он добился своего (сделал определённый манёвр так, как хотел), а Б и Ц получили негативные последствия, иногда не совместимые с жизнью. Судя по определению, это провокация.

Причём с точки зрения ПДД именно провокатор является виновником ДТП (даже если умысла никакого не было); но это бывает сложно доказать, что зачастую приводит к юридическим казусам, когда виновным признают потерпевшего.

И к чему всё это, спросите вы? А давайте поворотимся к исходной статье о культуре; если вспомнить, что культура - это не искусство, а свод норм, правил и ограничений, то можно увидеть, что у культуры есть предписывающая составляющая, побуждающая граждан действовать согласно собственным нормам.

Теперь вспомним, опять же, из той же статьи, да и не только, что культура современности (пост-модернизма, безопасного общества - обзывайте как хотите) является анти-культурой, побуждающей граждан в основном к вредным (негативным) для него действиям, то мы видим, что культура в буквальном смысле - провокатор. И если вас не устраивает такое обобщение, то немного конкретизируем термин "культура" на неких абстрактных культ-работников.

Граждане делают что-то в свою пользу (они как минимум получают за это деньги), при этом нанося вред тем, кому они делают это что-то, явно или неявно побуждая их ко действиям, вредным для них и для общества. Да, то, что они не осознают собственное со-участие в правонарушении, как мы знаем, не освобождает от ответственности. Вопрос - куда смотрит милиция?

Но, честно говоря, судьба, жить и смерть граждан культ-работников - это последнее, что интересно в этом вопросе. В условиях отсутствия реакции со стороны дяди Стёпы - милиционера, мы сами должны научиться определять, что нас кормят дерьмом с лопаты, и изменить внутри себя, внутри собственной культуры, отношение к культ-работникам, с чего-то положительного, минимум на настороженное - а не стукачок ли ты, мил человек. Писал об это неоднократно.

Не только лишь все понимают, что пока кто-то кривляется на сцене, у вас из карманов пропадают материальные ценности, отменяются социальные гарантии, и прочая и прочая (это я про годы Перестройки, конечно - для товарища майора); и нас провоцируют думать, что это нормально, что только так и можно. Потому что эти получают золотишко на карман, а у вас - инфляция, эмиграция, бусификация и прочая. Это как минимум соучастие, и уж точно - провокация.

А если вернуться от частного к общему, то надо понимать, как это работает именно на культурном уровне. Культура - она не снаружи, а внутри каждого; но, увы, вашу культуру на 146% сформировали не мама с папой (иначе это была бы традиционная культура), а те самые культ-работники, чтобы они никогда не сдохли. И вы сами считаете, что надо делать А, Б и Ц, потому что это стильно-модно-молодёжно, хотя эти самые А, Б и Ц неиллюзорно вам вредят. А в это время виновные в том, что вы считаете А, Б и Ц чем-то хорошим и полезным, просто уезжают с места ДТП, пересчитывая шекели.

Тут есть два вывода, хороший и плохой. Плохой - в том, что Зло - не где-то там у москаляк-хохлов-велосипедистов, а внутри каждого из нас. Да, это выглядит как перекладывание ответственности, как при бес-контактном ДТП, но, повторюсь, мы сами считаем современные ценности чем-то позитивным и хорошим, хотя они раз за разом гадят вам под дверь. Так и работает культура, увы.

Хороший вывод заключается в том, что, строго говоря, мы в этом не виноватые; в кои-то веки мой постоянный тезис "обыватель не субъектен в культуре" выступает на стороне обывателя. Если вы не разносили вокруг себя заразу обывательской морали, и не провоцировали окружающих поступать, как дебил, то к вам в этом плане никаких вопросов; вы жертва, а не виновник.

Ну, и самое главное, о чём говорил, в частности, в концовке статьи о логике: никто не мешает вам поменять собственную культуру на что-то более пристойное. Тут не нужно денег, указов партии и правительства; достаточно собственной воли. Звучит утопичненько, но других хороших методов у меня для вас нет.

Да, это больно, это в каком-то смысле даже анти-общественно; придётся быть не как все, уже не только по цвету волос, но и взаправду. Но в противном смысле нас довольно скоро настигнет расплата за то и без того не шибко весёлое состояние, которое мы сейчас по сути прожигаем в долг. И уж лучше разувериться в общепринятых ценностях, навязанных вам нанятыми за шекели клоунами, нежели собирать выбитые зубы сломанными руками.