Про уравниловку при социализме

Оригинал статьи - у меня в ЖЖ.

Очередная статья - ликбез, но не исторический, а философско-смысловой. После освещения двусторонних связей в обществе попробую обрисовать проблему "уравниловки", в сознании обывателя ошибочно связанную с социализмом.

Наткнулся на Конте на "прекрасную" статью про дачу Сталина; честно говоря, подобный уровень подачи материала мог бы прокатить году в 1990-м, когда уровень общественного безумия был высок как никогда, но сейчас достаточно погуглить "Царское село", чтобы закрыть для себя этот вопрос навсегда-навсегда. Речь, разумеется, не за статью, а за то, что в сознание современников въелась мысль о том, что социализм - это непременно уравниловка и крайне невысокий уровень потребления; а если ты хотя бы немного отличаешься от серой массы, то ты уже клятый капиталист, сибарит и педофил. Полагаю, что вполне достаточно просто сформулировать эту точку зрения, чтобы понять её абсурдность, но всё же попробую пояснить на уровне определений, где тут собака порылась.

Для начала неплохо было бы понять, что такое социализм и коммунизм вообще. Ранее я уже писал статью на эту тему; кто считает, что социализм - про красное знамя и статуи Ленина, советую зайти почитать. В двух словах, со смысловой точки зрения, социализм - это общество с приматом этого самого общества над всем остальным; не на словах, а на деле. При капитализме капитал понад усе, при феодализме - феодалы, и т.д., а при социализме - социум, т.е. Общество в целом.

Теперь к вопросу об уравниловке. Большинство ныне живущих помнит социализм (и то если ещё помнит) хрущовско-брежневского образца, с его искажениями навроде той же уравниловки, чётко фиксированных зарплат и принципиальной невозможностью прыгнуть выше головы законными способами; но об этом я писал в ещё одной статье, про перепрошивки сознания; там и видео-версия есть, кому буквы читать сложно. По форме уже тогда начался процесс реставрации капитализма, через смену общественных смыслов - вместо построения Светлого Будущего началась гонка за Америкой, но ведь с точки зрения социализма-коммунизма это лютый бред и ересь. Как можно строить Будущее, если подражаешь уголовнику?.. А вот, так получилось.

Один из неофициальных девизов социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду". Надо сказать, что это - в переходной фазе построения общества; с точки зрения официальной теории социализма вообще никакого нет, есть коммунизм, а вот там эта фраза звучит как "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Не все, увы, имеют возможность трудиться - дети, старики, больные и инвалиды - и что теперь, выкидывать их?.. Раньше, в общем-то, примерно так и происходило с простолюдинами, в отсутствие каких-либо социальных структур. Но уже при декларации построения социализма становится ясно, что для Общества важны все, и эллины и иудеи, и большие начальники и простые кухарки - связи в обществе обязаны быть двухсторонними, "ты мне - я тебе".

Здесь имхо ключевое слово - потребности. В современной социологии этот термин практически игнорируется, ведь в современном обществе по определению приоритеты выставлены в пользу капитала и денежных мешков; существуют атавизмы времён Холодной войны в виде "прожиточных минимумов" и пенсионной системы, но "экономиксу" от них один сплошной вред, поэтому они и деградируют все пост-советские годы по всему миру, и рано или поздно отомрут. Тем не менее, потребности у общества и людей есть, только они современной "экономикой" не удовлетворяются и даже не рассматриваются, подменяясь другими понятиями - тем самым "прожиточным минимумом" и желаниями-хотелками. А это не одно и то же.

Например, рассмотрим холостого человека, и его жилищные потребности. Желания-хотелки у него могут быть какие угодно, но потребность у него - в комнате в коммуналке; он вполне способен жить и работать в таких условиях на благо всего общества. Если же взять многодетного отца/мать, то в одной комнатушке жить они тоже смогут, но это будет не жизнь, а выживание, и потребность у них - в многокомнатной квартире. С точки зрения труда что один, что другой работают одинаково; более того, у холостяка ещё и бонус в виде отсутствие обременения спиногрызами и отсутствие прогулов-опозданий по причине проблем с оными; однако с точки зрения Общества потребности второго выше, поэтому многодетные имеют бонус при распределении жилья, а холостяки - штрафы. Для социализма и коммунизма это совершенно нормально, сугубо по определению - интересы Общества понад усе. Какая уж тут уравниловка.

Второй пример; не все понимают, что простые работники и руководители (особенно верхнего звена) имеют разную степень загрузки; сейчас это компенсируется неадекватной разницей в зарплатах, но в принципе проблема заключается в том, что рядовой работник работает от гудка до гудка, и оставляет работу на работе, а у руководителей рабочий день не нормирован, и совершенно обыденно продолжается вне рабочего времени. Это не значит, что они работают больше, просто по-другому; и поэтому им нужны кабинеты для работы дома, те же загородные служебные дачи, и прочая. Это не хотелка, это потребность. Если человек трудится на благо Общества, то его потребности должны этим самым Обществом удовлетворяться, и это совершенно нормально. То, что начальники - тем более большие и толстые - будут иметь более высокий уровень комфорта, чем простые работники, в целом - нормальное дело даже при коммунизме; трудяга укололся и забылся (ц), а начальнику ещё работать надо, даже дома, и нужно иметь возможности это сделать.

Но также не надо забывать и про "каждому по труду"; т.е. возможность активных граждан работать больше обычного. Замечу - не потреблять, а именно работать; потребление в аспекте социализма и коммунизма сугубо вторично; но, тем не менее, при наличии двусторонних связей необходимо давать возможность активистам-стахановцам больше работать и больше же потреблять; если это не выходит за рамки общественно-полезной деятельности, конечно.

Большинство претензий к Советской власти в народных массах приходится на этап коллективизации, когда реализовывался не шибко привлекательный "социалистический" принцип "от каждого по труду" - паши сколько сможешь, а взамен тебе когда-нибудь воздастся. У некоторых - на деле не очень многих - обида на кажущуюся несправедливость выразилась в неприятии всего советского, что выразилось в бандеровщине и нонешней "белогвардейщине"; однако весьма быстро власти принялись возвращать "награбленное" в виде бесплатного образования, медицины, а главное - механизации через систему МТС; позволить себе такие навороты не могут даже многие нонешние "фермеры", что уж говорить за 30-е годы. Тем не менее, даже с учётом системы трудодней получалась определённая уравниловка, когда и трудяга и лодырь могли получать одинаково - пашут все по-разному, а потом сверху сваливаются блага сразу всем; как же так, немного обидно.

На самом деле, социализм-коммунизм, безусловно, не подразумевает уравнение в оплате труда лентяям и трудягам; проблемы Коллективизации во многом вызваны её паническим проведением - "мы должны пробежать отставание от Европы за 10 лет, иначе нас сомнут"; и в этом отставании виновны, безусловно, отнюдь не только клятые большевики. При вдумчивом подходе можно и нужно устроить общество так, чтобы любители заработать могли иметь такую возможность; премии за работу не только в виде почётных грамот (хотя и это тоже важно, как ни странно), но и в виде каких-то общественных бонусов в виде материальных благ также необходимы. Например, тех же рационализаторов и изобретателей можно премировать хоть годовыми окладами, если их деяния приводят к улучшению работы всего коллектива; никаких проблем - и это тоже будет социализм-коммунизм. Сделал обществу хорошо, оно тебя соответственно награждает. Вот как раз отсутствие подобной связи показывает, что дело пахнет скорее рабовладением, чем социализмом.

Теперь ещё вернёмся к разбираемой статье, где аффтар героически бьётся с "аскетизмом" Сталина. Налицо имхо опять же непонимание определений, и принятие отсутствие личной корысти за аскетизм; впрочем, этим часто грешит и противоположный лагерь. Это сродни путанице понятий между личной и частной видами собственности. Любил ли ИВС комфорт - вполне возможно. Но это не было его самоцелью, и он не стремился приватизировать общественные достояния - т.е. сам пользовался, но в собственный карман не перекладывал, на семью не переписывал, и в итоге его наследство составило пресловутые френч и сапоги; что, скорее всего, тоже неправда, но в целом личное материальное наследство первого-второго человека в мире и 30-летнего правителя СССР на удивление ничтожно. Служебные блага остались служебными, и это осталось характерной чертой для всех правителей СССР, не исключая и иудушку Горбачёва, вынужденного на старости лет побираться по рекламным агенствам; хотя после ИВС процесс приватизации народного добра командирами всё же пошёл. Один сын ИВС сгинул в немецком плену, другой летал на задания без парашюта; даже сын Хрущова в молодости наносил родной стране пользу в космической отрасли. Что происходит с роднёй современных царьков, думаю, пояснять не нужно.

И дело тут не в мифологизации СССР, а в культурно-смысловом базисе; если Общество превыше всего, то попытки приватизации общественных благ суть Зло и будут пресекаться не только на законодательном, но и на культурном уровне - "так нельзя". Попытки устроить собственные чада на хлебные места означают нарушение этого же принципа - командовать должны не избранные, а достойные, и обратное означает анти-общественное деяние. Мы же настолько привыкли к тому, что Общества нет, и всё зависит от того, с какой скоростью мы пихаем в глотку вырванные из рук конкурентов блага, что нечего удивляться безумию окружающего мира.

Социализм и капитализм - они не только на знамёнах и лозунгах, в первую очередь они - в наших головах. Крестьянская общинность-соборность позволила идеям социализма утвердиться на 1/6 суши, простив им даже надругательство Коллективизации, потому что выстроенная система двусторонних связей позволила получить нижним слоям общества невиданный в истории уровень жизни; не путать с уровнем потребления. И в современных условиях бороться с идеями социализма == топить за капитализм, то есть общество с приматом денег над всем остальным, то есть за Золотой Телец без всяких кавычек. Что бы там не говорили с высоких амвонов РПЦ, общество у нас глубоко про-западное и либерал-монетаристское (см. статью про занимательную социологию), и выступать за Русь Святую в современной обёртке хуже чем преступление - это ошибка.

Без смыслового наполнения всё на свете превращается в бессмыслицу сугубо по определению. Борьба со смыслами социализма неизбежно приводит граждан в стан Золотого Тельца, либо же в фашизм - не из-за злобы и ненависти, а потому что реальные варианты только такие. Как говорил вечно живой Цой, "что тебе нужно - выбирай".

Цветная панорама поверхности Венеры, сделанная в 1981-м году советской станцией Венера-13. Ничего подобного "свободное человечество" с тех пор не удосужилось совершить. Космос современникам попросту не нужен. Выбор сделан?..