Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ
Продолжаю тему привлекательности денег; в предыдущий раз, как обычно, зарылся в базисные определения и раскрыть тему особо не получилось; в этот раз попробую более наглядно показать, почему мышление в категории денег так привлекательно для обывателя на всех уровнях бытия. И да, обыватель - это не "простой", а "ограниченный".
В некотором роде поводом к раскрытию темы послужил ролик "Цифровой истории" про мафию:
Связи с президентами, фашистами, Ватиканом и звёздами: 15 вопросов о мафии / Григорий Прядко
Но это я сразу с козырей зашёл; для начала стоит опять зарыться в базовые понятия (да-да), и в психологию обывателя. В предыдущей статье упоминал, что уголовная мораль недалеко ушла от обывательской; основное отличие в законопослушании (или, соответственно, нет); но в остальном вся мотивация - ровно та же; хочу, чтобы у меня всё было, и чтобы мне за это ничего не было. Может показаться, что это "естественно для всех"; на что вполне уверенно могу ответить, что найн. Как минимум, существует целая наука этика, изучающая мораль и мотивацию; если бы там всё было очевидно, зачем бы она была нужна?..
Но не будем забегать вперёд; тему мафиозной (уголовной) морали ранее разбирал довольно подробно. Обыватель-то, конечно, считает, что он выше всего этого; но это из-за эгоизма и индивидуализма; он вообще считает себя выше других; если бы не клятые они, то он бы ого-го. В чём-то он прав; из-за эксплуатации труда он действительно живёт хуже, чем мог бы при справедливом ведении хозяйства; но тут самое время посмотреть выше - он считает себя выше других, и именно поэтому справедливость его не устраивает. Это какие-то быдланы типа дворников и кассиров начнут себе требовать какие-то-там права и брюква в магазине подорожает? Отказать.
Вообще сама по себе обывательская мораль - вещь анти-общественная; она атомизирует общество и тем самым разрушает его. Почему её с какого-то момента начали поощрять на Западе, вопрос отдельного исследования; что ж, результаты мы видим на табло в виде как минимум духовной смерти Pax Americana; веровать в светлость идеи Пресветлого Града на Холме сейчас - удел совсем уж необразованного дна. Чем это опасно - потому что каждый обыватель начинает думать и вести себя так, как будто ему все обязаны, без каких бы то ни было на то оснований.
Может показаться, что тема улетела от рассмотрения денежного вопроса вообще в другую сторону; но я же говорю, что для того, чтобы понять, как это работает, надо включать режим Сурена нашего Цормудяна и разматывать ситуацию от основания мира. "Ведь всем же понятно, что...." - и тут обычно в уши обывателю заливают ни на чём не основанную ахинею, что вполне соответствует обывательской морали - подмена логики эмоциями. Главное, чтобы мне нравилось, и неважно, правда это или нет. Соответственно, Правда или Ложь уходят на второй план по сравнению с Мнением. А мнение, как дырка в заднице, есть у каждого - вот вам зачем чужое мнение?.. И мне не надо. В отличие от Знания и Истины; не в виде выструганных скрижалей, а в виде соответствия мысли предмету.
И тут мы возвращаемся на кривую дорожку рассмотрения денег и их места в нашей жизни (вот моя статья на тему из 2012-го). Не только лишь все понимают, что любые современные деньги официально являются фиатными, то есть по определению не обеспеченными, неполноценными. При здравом подходе в этом нет большой проблемы - договорились и управляем денежной политикой в соответствии с определённой логикой; но тут можно посмотреть на написанное выше. И вспомнить, что обыватель - это не простой, а ограниченный человек. И обывательская мораль с определённого момента истории является доминирующей. То есть вести себя, как обыватель, нормально. Более того, вести себя НЕ как обыватель - не-нормально. Соответственно, люди, которые рулят политикой, также волей-неволей являются носителями обывательской морали.
Здесь самое время вспомнить предыдущую статью и мысль о том, что условные "сто баксов" - это универсальная топовая (высшая) ценность для обывателя. И при этом они ничем не обеспечены. И Истина (как соответствие мысли предмету) обывателя не интересует, в отличие от его собственных эмоций. Я хочу больше денег - и вот уже отсюда следует известный вывод про 300% прибыли; тут обывательская мораль переходит в уголовную. Но это всё-таки для "избранных" (да-да, других избранных у меня для вас, увы, нема); а речь всё-таки у нас больше про обывателя в целом; любой люмпен мнит себя не просто равным королям, но и выше их, о чём смотри выше.
Соответственно, система уходит вразнос; всем надо как можно больше денег, которые ничем не обеспечены; соответственно, растёт инфляция и надуваются финансовые пузыри. Не будем ещё забывать о немаловажном аспекте обывательской морали (и уголовно-мафиозной, как частном её случае) - человек человеку волк; если кто-то разорился, то это его собачье дело, и нет ему пощады. И это не морализаторство, а указание на то, что заведомо безответственное поведение в "экономике" обыватель вполне оправдывает той самой моралью ЧЧВ - разорился и сдох, так тебе и надо; а я ведь не такой. Надо ли говорить о последствиях в стиле "а нас за що?".
В условиях инфляции и "пузырей" на рынке страдают наименее защищённые граждане; те, что у некоторых бородатых чуваков называются пролетариат; то есть рабочие по найму. Вообще-то там бенефициаров не так много; хотя косвенным образом есть методы против Кости Сапрыкина. Например, инфляция в "странах центра" (то есть эмитентов СКВ, свободно конвертируемой валюты) может быть сброшена в колонии и полу-колонии, то есть в остальной мир; и на собственные "экономики" она будет влиять значительно слабее, чем на всяких Ивашек или там Лао. Если что, то возможность поменять тугрики на что-то другое НЕ является признаком СКВ.
Соответственно, страны центра богатеют относительно периферии; но тут мы снова упираемся в определения, про которые далеко не все в курсе. Богатство - это в принципе относительное понятие; оно показывает, насколько богатый может манипулировать бедным. И здесь мы вступаем на наиболее обидную часть статьи - если вам кажется, что богатство - это хорошо, значит, вы считаете эксплуатацию других людей полезным делом. Где-то выше я писал, что обывательская мораль переходит в уголовную?.. Так яснее видно?
В определённом смысле ИМХО именно обывательская мораль смогла противостоять советскому влиянию в годы противостояния Холодной Войны; пролетариев Запада просто купили возможностью эксплуатации этих-как-их-там; а ведь, несмотря на крушение системы колониализма, мы до сих пор живём в условиях нео-колониализма; в той же самой Африке до сих пор в ходу в качестве основной валюты французский колониальный франк у целых 14 стран! И ведь это смешная Франция; что говорить за влияние наглосаксов...
И вот тут можно свалиться в обличение клятых кого-то-там; но здесь у нас про другое. В своё время мои статьи периодически цитировал Онотоле Вассерман; вполне возможно, потому, что я-то как раз обличал западенцев тогда, когда это не было мейнстримом. А потом, когда пошли выводы, которые пошли вразрез с националистической пропагандой, перестал. И да, делать выводы на основе принадлежности к определённой нации == национализм.
Не говорю, что Онотоле - нацик; но в официальной пропаганде обличение отечественного национализма не приветствуется. Да, он у нас существенно мягче, чем у западенцев, но на это есть свои причины. Когда-то и вна бУ националисты сидели под шконкой, а потом... Проблема тут в том, что в противостоянии с клятыми кем-то там у нас вполне легитимным является мышление в тех же самых категориях, что у противника. И в чём тогда разница, непонятно.
Напоминаю, что в обывательской морали вообще нормально считать себя лучше остальных, без каких-либо причин. Национализм даёт простой и приятный ответ, почему ты лучше - а потомушта. Велик соблазн его использовать в своих целях - ведь у клятых басурман это работает, почему бы и нам не попробовать?.. Работать-то оно работает, но исключительно на разрушение; да, разломать Ливию, Сирию, ту же бУ с помощью нациков удалось; а нам-то это зачем?
Но мы тут не за обличение властей и даже нациков; а за механизмы работы морали и мотивации. Строго говоря, национализм не вполне соответствует обывательской морали; да, он даёт обывателю простые (и неверные) ответы на сложные вопросы, но он также и требует от него принятия за верхнюю ценность некой Нации, на которое незамутнённый обыватель пойтить не может. "Чистого" обывателя уносит в сторону псевдо-либерализма и либертарианства - я свободен, а вы все лохи.
Подобный обыватель всегда живёт с головой, повернутой известно куда - в Наглии-то ружья кирпичом не чистют (как совсем недавно узнал, это некорректный пример времён Крымской войны). С обывательской точки зрения ТАМ не жизнь, а малина, и пенсии по 1000 евро. И если мыслить в этих категориях, то действительно, сложно спорить - ведь "там" действительно больше бабла, чем "тут". Но при этом почему-то отключается режим вопрошания "но какой ценой", который работает в отношении клятых борщевиков; если где-то в 1950-60-х годах ещё можно было (ошибочно) думать, что "цивилизованные" действительно лучше работают, то теперь-то, в условиях свирепствования интернетов, любой может узнать, откуда берутся прибыли у буржуев. Почему целые континенты объявляются "сферой интересов", а когда кто-то типа Ивашек пробует что-то заявить даже на часть собственной исторической территории, то он ахрессор и тиран. Это я про Тайвань, конечно.
Речь, напоминаю, не за политику, а как это в принципе работает. Мы считаем, что чужое присваивать можно, и у кого больше бабок, тот и прав - и вот уже нет проблем с оправданием чего угодно и обличением того же, только нищебродами Ивашками или Ли. Это - "логика" работы обывательской морали - я хочу, чтобы у меня всё было и мне за это ничего не было. Про это сымают кины и поют песенки; обыватель варится в тёплой ванне и уверен, что это - нормально. Для "свободного рынка" это действительно нормально, вот только он сам - аномалия, причём временная; и расплата надвигается на всех нас, веруете вы в пресветлый бакс или нет.
Поэтому-то у нас нет своих ответов Халивуду в искусстве и вообще в культуре в целом; в условиях торжества обывательской морали "наверх" пробиваются не профессионалы, а наиболее соответствующие этой самой морали. Даже если "творец" будет профи, он всё равно будет снимать со своей обывательской точки зрения, что мы и видим на экранах и слышим в наушниках. Жывотные пытаются объяснить людям, как им жить. Простите, наболело.
Оценил 1 человек
1 кармы