«Найденная рукопись _ фрагменты_стопка_2»_19

Дневник изслҌдователя

Часть 19

30.09.2017

Этот выходной день стоит посвятить фиксации результатов поисков последних дней по метру: пора, а то забуду (не дай Бог). Итак, стадия 1: «Тернистый путь французских измерений или Французская авантюра измерения».

Итак, по метру мною была выбрана как базовая для анализа книга Г.С.Раздымахи «Установление длины метра» (М.: Геодезиздат, 1951) – о причинах выбора писал ранее.

Книга начинается введением, которое славит революции, типа, революции-то хороши и все ведут к прогрессу. Собственно Георгий Семенович член партии большевиков с 1920, по любому это будет давать поправку к его интерпретациям или хотя бы текстам и словам. Вероятно, поэтому ему видится возникновение метрической системы как «результата острых классовых конфликтов» и вызов капиталистической системе производства. Реальность сегодняшнего дня говорит – это не так. Уж Америка куда капиталистичней всех других, а метрической системой не пользуется до сих пор. Что интересно Г.С.Раздымаха упоминает, что есть ряд источников зарубежных и отечественных, которые критикуют как революции, так и метрическую систему. Зарубежные источники не называются, из отечественных упоминается фактически только Л.Д. Исаков «На все времена для всех народов» (1923г), и думается мне (судя по названию), она не столь критична, как я сегодняшний. Также дается любопытное уточнение, что первоисточники (и это 1961 год) по этой теме стали библиографической редкостью, а это значит, что изучение идет по источникам-интерпретаторам.

Первая глава книги блиц-анализ предыдущих мер. Здравствуй, сажень дорогая, как говориться. И утверждение, что название мер, как отображение сравнения человеческих характеристик с каким-либо объектом для выявления его размера. Отсылка к авторитету Б.А.Рыбакова, который указывал на «значительное сходство между мерами длины различных народов и почти полное совпадение их наименований» (с.8) и уточнение, что это не следствие заимствования, а общие признаки системы, в основе которых лежат простые размеры человеческого тела или простые движения человека. У меня не бьется это утверждение со всеми картинками-изображениями, например, приемов боярских и всяких и разных, даже на них заметно, что часто и густо людишки отличаются не только одеждой, а и размерами и конкретно ростом. Как из разного набора – можно получить одинаковые размеры? Только в рамках подхода «из относительного получить абсолютное знание». Революционный максимализм явно имел место при интерпретации.

Если же взять хоть какой-то относительный первоисточник – того же Петрушевского (в архиве Питера держал в руках даже эту сравнительно ветхую книгу) то, он пишет, что не имея под рукой «мерных принадлежностей» их замену можно было легко воспроизвести и приблизительно выполнить нужные измерения с помощью любой палки, топора или еще чего, что нашлось под рукой. То есть знание принципов применения (а не сам по себе размер) позволял их использовать независимо от конкретной меры (палки, веревки и пр.). А ведь это и есть определенная универсальность. Собственно мы с Деном в какие-то моменты времени стали понимать, что размеры с какой-то точностью вообще слегка спорны, ибо КТО и ЧЕМ их измерял. ОТКУДА вообще все эти цифры? Да, измеряя какие-то объекты можно предположить, что сажени были такого-то размера, но эталонов ВСЕХ найденных размеров сажени нет, а есть скорее реконструкция части этих размеров. Кстати, академик А.Н.Крылов вообще не видел универсальность в древних системах мер и уточнял «и не система вообще, а бессистемность». Господи, до чего интересный этот академик! О нем пишется в блоге Сереги http://ss69100.livejournal.com/3375830.html с ссылкой на книгу В.И. Бояринцева "Русские и нерусские учёные: мифы и реальность". Сергея я лично знаю, и знаю, сколько времени он уделяет работе со своими материалами и поискам интересных тем. Короче, Крылов первый иностранный член Британского королевского общества ибо просто гений. Вот читаю и прямо удивляюсь как быстро был сделан рывок в кораблестроении и благодаря Крылову. Верне и Айвазовский 100 к ряду рисовали почти одинаковые корабли, а тут буквально за судьбу одного человека, бац, и корабельное дело так изменилось! Как обычно унесло меня в художественность волн и моря. Итак, Крылов молодец – даже без защиты получил степень доктора наук. Бывает и такое. Еще бы «приезжающий» ученик Д.И. Менделеева.

Много внимания уделяется в книге Г.С.Раздымахи (да и не только в ней, и в «Семь раз отмерь» Э.Е. Струмана) проблеме "обманутых владчиков", т.е. выдачи и возврата заемных продуктов (материалов). Выдавалось в одних (меньших) мерах, а возвращалось в других (больших). И типа КАК важно использовать единую меру, чтоб все у всех было равное. И именно поэтому важен был метр и его точное измерение. И для этого, ребята, надо срочно и… не просрачивая померять Землю. Фигня вопрос в целом. Когда я читал о героических подвигах измерения французских именитых ученых по измерению парижского меридиана – я точно понимал, что для торгового обмена это вообще не нужная работа от слова совсем. Ведь проблема не в МЕРЕ измерения, а в МОРАЛИ ее применения. Подмена подмен и все тут. Плюс забалтывание. Итак, не меры плохи, а плоха мораль власть держащих. Собственно, мало что изменилось с того времени. Только акцент с мер измерения сместился на меры оценки, ну, … по нашему … на деньги. Мерим-то мы в метрах и секундах, но при этом механизм «даем меньше получаем больше» работает, но это лишь как следствие цивилизованного процента за пользование. И тут куча экономических обоснований и главное, все очень цивилизовано и культурно, а не как у этих страшных феодалов, которые жутко эксплуатировали народ. Хотя все достаточно элементарно: «введение хорошей меры» как процесс забалтывания реальной проблемы может дать лишь «компенсирующую обратную связь» (временное быстрое улучшения и долгосрочное ухудшение ситуации). Но судя по всяким революционным кровопролитиям (и по сей день, что можно наблюдать в революциях) не бывает особо и краткосрочного улучшения. Интересно, что описывая ситуацию на Руси автор указывает на страницах 15-16, что в целом-то ситуация была явно получше (при этом ссылается на Вольтера). И что «единообразие, которого домогаются в развитых странах, давно уже просвещенных, было введено в России без труда и не взывало ропота; у нас это спасительное нововведение было бы, думается нам, неосуществимо». Наверное, у меня паранойя деконструктивная (!), но, блин, календарь ввели самые последние (уже декретом после революции), а меры так послушно имели общие и не жужали… или они были и четко и нормально регламентировали порядок в совсем не в такой и дикой стране. Кстати, это объясняет и возможность наличия технологии сборных конструкций при строительстве города-крепости Свияжска в 1551 году. Эта технология позволяла в Угличе изготовить детали и пронумеровать, затем на плотах сплавить под Казань и собрать по номерам. Вот есть мое личное не понимание ситуации: во Франции календарь раз и приняли, а меры длины нет, а на Руси календарь не приняли, а меры все в стандартах, да, детали под номерками! О каких таких закономерностях историки толкуют?! Кстати, описание «хаоса мер» во Франции заставляет задуматься о жесткой раздробленности и междоусобице тотальной. Да, и в Германии и Англии ситуация с мерами была сложная и явно пестрая. Ну, и лозунг по случаю созыва Генеральных Штатов «Единый для всей Франции король, единый закон, единые меры и вес» была бы своевременной на многих территориях Европы. Короче, не так и хорошо было в той Франции судя по мерам! Как они мобилизовались потом так быстро и покорили пол-Европы – это тоже мне не совсем ясно, если честно.

Да, очень много неочевидностей в этом метре. Мозг просто хочет их перевести в позицию «незначительного», а значит неважного и забыть. Попробую сделать хоть какую-то уточняющую хронологию метровых событий этого периода и зафиксировать явные неочевидности.

Промежуточные выводы на данный момент времени (12.30) – то, что меня задело в этой книге:

1) В обществе, которое «жаждет» новых мер в наличии нарушение и деградация морально-этических принципов, которые отражаются в торгово-экономических процессах общества. Ключевой смысл: подмена понятий.

2) Есть признаки фальсификации, когда в ряд якобы старинных поговорок (без источника происхождения) вводится поговорка с понятием «кулак», как некий обманщик и воротила делишек разных и не чистых на руку, работающий в программе поговорки «Не обманешь – не продашь». Если есть такая фальсификация, то стоит искать и другие. Стоит сделать анализ поговорок того времени, в частности к Далю обратиться и сравнить его поговорки с другими источниками. Уточнить и детализировать основной фактаж метровых событий. Ключевой смысл: фальсификация.

3) На территории, где мы живем (засомневался как и назвать правильно) регламентация по мерам была явно лучше, чем на территории той же Франции (и с ней Германии, Англии и пр.). Можно предположить, что и с морально-этической ситуацией тоже было лучше. Опять же поговорка от Даля: «Без веры, без меры нет и веры». Кстати, в этой связи всяческие рассказы про дикость и низкий уровень развития нашей территории вызывают сомнения, если сравнивать отношение к мерам (а это, прежде всего, ПОРЯДОК) тут и «за бугром». Ключевой смысл: искажение.

Итак, предыстория метра как-то вынуждает меня думать о подмене понятий, фальсификациях и искажениях. И это без Буратинни и Уилкинса. Если и их взять во внимание, то мне в голову приходит слова: «перебор», «подбор».

14.30. В XVII и XVIII века человек (ученый мир) озадачился размерами Земли. И в частности с целью «отойти от размеров человека». Самое время: открытия Коперника ставят под «сомнение человеческую космическую значимости» (по Бертрану Расселу) и эту значимость надо добить. Добить замерами Земли, которая, кстати, тоже явно не центровая в мироздании как стало известно якобы в это же время. Хотя это известно еще со времен Аристарха Самосского (до нашей эры, эх). В общем и целом: пришло время поменять шило на мыло. Но удивляет не только это.

В традиционных трактовках религиозное сознание, свойственное человеку до XVI века включительно, спокойно относилось к тому, что мерность идет через человека и его движения (ибо сотворен по образу и подобию). В тот же момент, когда человек вдруг становится шибко ученым и приобретает понимание, что он завоеватель и победитель природы его отношение к мерности меняется: он сам решает как мерять и жить. В моей тетрадочке была табличка, составленная давным-давно по этому поводу: тогда на ее составление потратил немало времени.

Собственно, сейчас бы я ее чуть иначе сделал. Но суть это только показывает, что преподобный Байес прав: мы постоянно пересматриваем свои знания. Да, еще делаем это в рамках своих ожиданий. А если честно, то сейчас я бы не смог нарисовать ничего подобного – у меня сомнений куча и по поводу периодизации (хронологии), и по поводу наполненности, и мне кажется, что были разрывы на шкале времени и выдумки.

Итак, на фоне событий, когда человек становится Победителем Природы с помощью Науки, он отказывается от себя как от эталона. Умно. И решает положить в основу размер Земли, одной из нескольких планет Солнечной системы. Как по мне такой выбор понять невозможно. Разве, что с позиции слова «перебор», ну, перебор вариантов, «подгонка» под какой-то известный размер.

21.00. Да, кстати у Аристарха все очень было хорошо и с календарями. Что там мудрили после него?! Он дал схему очень не плохую.

Продолжение следует