В чем заключается иллюзия формальной логики? (2 часть)

И снова здравствуйте, мои уважаемые попутчики, в этом увлекательном процессе!

Продолжаем распаковывать сложный и неоднозначный предмет, ИЛЛЮЗОРНОСТЬ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.

За последние 200 лет понимание человечеством особенностей функционирования сенсорных систем стало полным, однако принципы мышления остались прежними, такими, которые были характерными много веков назад.

Статья «Как связаны когнитивная модель мира и виртуальная реальность?» 

Когда человек видит много-много камней, наваленных друг на друга естественным природным способом, то следующий уровень абстракции – это вывод такого определения, обозначающего данное образование, которое бы учитывало все особенности составляющих его камней, а также особенности этого образования, которые нельзя свести к простой сумме составляющих. И это требует такого количества ресурсов (временных, когнитивных, энергетических), которыми человек просто не располагал и не располагает в настоящее время, поэтому подобное обобщение, что это «гора», включающее в себя лишь ограниченное количество свойств, было простым и понятным для него. Впоследствии словом «гора» люди начинают называть некие образования, которые не состоят только из камней. Данный процесс весьма упрощенно представляется здесь в изложении, тогда как на самом деле он более сложный. Происходила идентификация наблюдаемого предмета с помощью связки «есть» со словом «гора».

- Тогда почему изначальное значение претерпело изменение? Как стала «гора» из камней «горой» из земли и камней, «горой» из льда, горой из мусора и т.д.?

- Человек обнаруживал некоторые совпадающие характеристики «горы» у другого предмета, что приводило к ИДЕНТИФИКАЦИИ.

- Насколько гора из камней отличается от горы из мусора?

- Существенно.

- Насколько гора из камней у одного человека отличается от горы из камней у другого человека?

- В некоторых случаях, существенно.

Семантика этого слова становится настолько обширной, что если задать вопрос на улице сотне людей, что такое гора, то возможно услышим сто разных ответов, часть из которых будет противоречить друг другу. Услышанное слово «гора» у большинства людей в сознании порождает образы. Образы у людей различные, соответственно ответы отличаются. Слово «гора» является определением, содержание которого различно у людей. Эксперимент на улице это явно продемонстрирует.

Обобщая слово «гора» до, например, «земной ландшафт» уровень абстракции увеличится и возникнет новообразование, которое некоторым людям на улице будет не просто выразить с помощью других слов, дать определение, раскрыть значение. При этом будут какие-то образы в сознании и возможно у кого-то концептуальное понимание, вместе с тем различия станут еще более выраженными в представлении у людей.

Каждый раз, когда человек ОБОБЩАЕТ, абстрагируется, он УПРОЩАЕТ себе задачу последующей идентификации предмета. Это в обществе ценится, а люди, обладающие умением выражать сложные взаимосвязи между предметами, абстрагируясь от них, становятся учеными, философами и т.п. Все это приводит к переходу цивилизации на следующий рубеж своего развития. Между тем проблема остается в идентификации абстракции людьми и согласовании этих идентификаций между собой.

Когда человек говорит о том, что камень быстро падает с высоты, то это абстракция следующего уровня. Используя данную вербализацию, субъект сообщает о наблюдаемом явлении, которое может каждый увидеть. Следующее утверждение, что камень, быстро падающий с высоты, обладает способностью разрушить дерево внизу является абстракцией последующего уровня и т.д. Одна абстрактная вещь становится фундаментом для другой, которая в свою очередь становится фундаментом для третьей. Это процесс может продолжаться и дальше. Пределы количества подобных абстракций выглядят «размытыми».

При этом совпадение абстракций высокого уровня и соответствующим им образам с феноменами условно объективного мира становится все более «прозрачным».

Так, слово «гора» в представлении Петра – это именно то, что он понимает под этим словом, истинно для него то значение, которое соответствует его персональному концепту. При этом Петр полагает, что его персональный концепт является объективным. Петр в этом так уверен, потому что считает себя образованным человеком. Когда Ольга сообщает, что слово «гора» это нечто иное, и транслирует другое значение, то Петр считает своим долгом исправить Ольгу и восстановить «истину», «правду», «справедливость». Петр объясняет, приводит определение, аргументирует. Ольга не желает оставаться в долгу и занимается тем же самым.

Ольга, как и Петр придает некую абсолютность своему толкованию слова «гора». Возникает спор. Каждый считает себя правым. И Петр, и Ольга не задают друг другу вопросы, которые бы позволили РАСКРЫТЬ СОДЕРЖАНИЕ УТВЕРЖДЕНИЙ. Но вместе с тем в коммуникационном поле возрастает количество представленных лингвистических абстракций. Чем больше этих абстракций, тем больше тождеств высказано. Тем в большей степени Петр с Ольгой усложняют ситуацию.

Вполне возможно, что кто-то из спорящих расширит собственное представление и СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ КОНЦЕПТА «гора» станет более емким. При этом существует высокая вероятность того, что никто из спорящих не сдвинется со своих позиций и отношения между Петром и Ольгой станут «прохладными». По принципу:

- Кто не такой как я (не соглашается со мной), тот против меня (хочет мне принести вред), значит он плохой (тождество), а значит это война (знак равенства).

Одно единственно допущение, сделанное обоими, что «гора» Ольги и «гора» Петра — это просто абстракция, которую можно сопоставить с большим количеством ОБРАЗОВ ВОСПРИЯТИЯ и ОБРАЗОВ ВООБРАЖЕНИЯ, и любая «гора» может существовать где-то, существуют где-то или будет существовать где-то у кого-то в сознании, позволит смягчить дискуссию и направить ее в познавательное русло или отказаться от нее.

Уместно здесь привести притчу:

Пришел как-то раз приятель Ходжи Насреддина посоветоваться о деле. Изложив ему все, он в конце спросил:

— Ну как? Разве я не прав?

Ходжа заметил:

— Ты прав, братец, ты прав…

На следующий день ничего не знавший об этом противник также пришел к Ходже. И он также рассказал ему дело, разумеется, в выгодном для себя свете.

— Ну, Ходжа, что ты скажешь? Разве я не прав? – воскликнул он. И ему Ходжа ответил:

— Конечно, ты прав…

Случайно жена Насреддина слышала оба эти разговора и, чтобы пристыдить мужа, воскликнула:

— Эфенди, разве могут быть правы одновременно и истец, и ответчик?

Ходжа спокойно посмотрел на нее и сказал:

— Да, жена, и ты тоже права…

После того, как Ходжа УРАВНОВЕСИЛ всех участников, возникает новое «виртуальное поле целевого ресурса», в котором оппоненты ищут возможность для доступа к субъективно значимым целевым ресурсам, опираясь на новую ценностную установку «ты прав, и я прав», которая не предусматривает еще одну установку «ты прав конечно, но я чуть более прав», потому что это равноценно тому, что «ты не прав, а я прав». Напротив, если оппонент прав в своей позиции, это не значит, что он не может быть прав в другой позиции, которая станет его через некоторое время. Это значит, что «ты прав в чем-то здесь и сегодня и ты прав в чем-то другом там и потом».

Статья «Объективный мир – это квантовая реальность?» 

Пожалуй, на сегодня прервемся, чтобы в следующий раз еще глубже погрузиться в исследование привычных иллюзий формального мышления.

«На земле люди могут обрести лучшую жизнь, радость, славу и всякое благо силою разума. И тому, кто хорош характером, нравом и поведением, надо благодарить разум». Авеста (Древняя Персия, примерно 5 в. до н.э.)

Спасибо за Ваш труд прочитать эту статью! Пока!